9月1日，仙居縣人民檢察院原黨組副書記、副檢察長項鳳華因犯受賄罪，一審被判處有期徒刑三年兩個月。判決書顯示，項鳳華利用職務(wù)便利，在案件辦理等事項上為企業(yè)主高某提供幫助，并收受高某以投資回報為名賄送的15.16萬元。
據(jù)仙居縣紀委監(jiān)委審理室副主任郭精武介紹，高某曾請托項鳳華“關(guān)照”一起刑事案件，為表感謝，邀請項鳳華一起“投資做生意”。2016年9月28日，項鳳華以他人名義支付投資款30萬元，僅僅過去半個多月，高某將30萬元歸還給項鳳華，并轉(zhuǎn)給后者“投資收益”15.16萬元。這是一起典型的以投資為名，行受賄之實的違紀違法案件。
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，“合作”開辦公司或者進行其他“合作”投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以合作開辦公司或者其他合作投資的名義獲取“利潤”，沒有實際出資和參與管理、經(jīng)營的，以受賄論處。
這類“合作投資型”受賄近年來并不少見，在此類問題中，表面上國家工作人員參與經(jīng)營活動，按股份比例分紅，難以認定是否明顯高于出資應(yīng)得收益，隱蔽性更強，易與違規(guī)經(jīng)商相混淆。因此，它成為少數(shù)黨員、干部規(guī)避法律制裁的過墻梯、掩蓋權(quán)錢交易的遮羞布。
“我長期從事反貪、公訴工作，對于職務(wù)犯罪有著很深認識。這么短的時間內(nèi)，高某將如此高額的回報返還給我，我就意識到這筆錢是不正常的，但當時想有投資做生意作為掩蓋，就心安理得接受了?！表楕P華這樣陳述。
從實踐看，以開辦公司等合作投資名義收受賄賂一般分為兩種類型。
第一類是“代為出資型”受賄，即由請托人實際出資，只不過以國家工作人員的名義，這與直接收受財物沒有本質(zhì)上的區(qū)別，受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額，所獲利潤認定為犯罪孳息。
例如，衢州市某局西區(qū)分局原局長王偉與顧某、王某合作開發(fā)衢州市衢江新區(qū)一地塊，其中顧某出資71萬元，王某出資135萬元，王偉出資11萬元，但這11萬元為此前顧某賄送給王偉的。事后，王偉實際行使和享有該合伙事項的經(jīng)營管理權(quán)及利潤分配。因王偉接受他人以代付合作出資款的形式給付的11萬元，對其收受賄賂的指控成立。
合作投資型受賄的第二類是“直接獲利型”受賄，系國家工作人員參與合作投資、沒有實際出資、沒有參與管理經(jīng)營卻獲得經(jīng)營利潤，本質(zhì)上相當于直接收受了利潤。
例如，根據(jù)裁判文書網(wǎng)公布的《覃正武受賄一審刑事判決書》，湖南省張家界市教育局原副調(diào)研員兼基礎(chǔ)教育科科長覃正武在與企業(yè)主合作投資過程中稱自己無資金，企業(yè)主承諾覃正武無需出資但占有項目20%份額，其后覃正武利用職權(quán)使該企業(yè)進入張家界市中小學(xué)市場，實際上覃正武沒有出資，也未參與公司的經(jīng)營管理。在判決中，覃正武分兩次收受的分紅款7萬元被認定為受賄款。
對上述兩種國家工作人員未實際出資的情況，司法解釋較為明確，相對容易判斷。對于其他不完全符合司法解釋的情況，則要綜合投資比例與分紅所得之間的差額是否異常、有無參與經(jīng)營管理及承擔經(jīng)營風(fēng)險、是否利用職權(quán)獲利等要素綜合判斷。實踐中，國家工作人員參與合作投資還有以下兩類常見模式，是否構(gòu)成受賄要根據(jù)案情具體分析：
第一類，國家工作人員出資，但沒有參與管理經(jīng)營。如果國家工作人員所獲收益與其出資應(yīng)得收益基本相當，不構(gòu)成受賄，若其行為違反了《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》，依照規(guī)定給予黨紀政務(wù)處分。相反，如果國家工作人員所得收益遠大于出資額應(yīng)得利潤，則構(gòu)成受賄，受賄數(shù)額為實得收益與應(yīng)得收益的差額。
如，溫州市文成縣地質(zhì)礦產(chǎn)管理所原所長包進勛以本金50萬元在管轄的某采礦企業(yè)搭股，累計從該企業(yè)獲利149.5萬元，遠高于正常收益比例。在獲得高額投資回報的同時，包進勛在礦山日常巡邏監(jiān)管、行政處罰等方面為該企業(yè)大開方便之門。經(jīng)法院審理，扣除正常收益后，最終認定包進勛的受賄金額為69.75萬元。
第二類，國家工作人員出資，且參與管理經(jīng)營。若國家工作人員參與了實際管理經(jīng)營，其收益與資金、技術(shù)、智力的付出相當且具有直接相關(guān)性，則不作刑法上的評價。若違反相關(guān)黨規(guī)黨紀，則應(yīng)給予相應(yīng)處分。
如，江蘇省蘇州市吳江區(qū)震澤鎮(zhèn)園林綠化管理站站長倪永興與妻弟周某某出資成立一家綠化公司，兩人各占股50%。倪永興在公司工程投標金額確定、苗木種植養(yǎng)護等方面直接參與經(jīng)營活動，先后8次取得利潤分紅551.93萬元。因按投資比例，倪永興與周某某各獲得50%分紅，且倪永興直接參與經(jīng)營，不確定為職務(wù)犯罪，倪永興因違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)受到留黨察看二年處分。
若國家工作人員出資且參與管理經(jīng)營，但收取了超過出資比例應(yīng)得的收益，此種情形下是否屬于受賄，關(guān)鍵看其是否利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，只要符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，則不論是否明確約定不按出資比例分紅，都應(yīng)當將收取的超過出資比例的部分認定為受賄數(shù)額。
值得注意的是，國家工作人員借錢投資或者由他人墊資，且有證據(jù)證明借款或墊資是雙方的真實意思，而不是掩飾受賄的幌子，那么應(yīng)認定為正常的借款投資行為。但是，若國家工作人員要求他人代為墊資，事后以利潤折抵，則不屬于借款投資行為，其實際上并未出資，所謂墊資數(shù)額應(yīng)以受賄論。（中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站 李文峰）